当前位置： 当前位置：首页 > 百科 > 被判向特斯拉道歉并删除侵权文章，赔偿10万元……品玩表示将上诉正文

涉案文章内容的被判并删证实，是向特基于访谈对象者讲述的内容和逻辑的成立，可信度强，斯拉示将上诉同时客观事实和证据之间是道歉足以相互印证的。

（二）品玩在操作此文的除侵偿万过程中，做到了竭尽全力、权文穷尽一切办法，章赔期待做到“客观事实”和“法律事实”的元品一致性。

针对产品质量问题、玩表生产内控管理、被判并删员工待遇等问题，向特我们在切实可行的斯拉示将上诉前提下，对前述内容进行了必要的道歉了解、调查和核实，除侵偿万进行了合理审查。权文

为了证实案涉文章的客观真实，以此证明特斯拉部分车出厂前确实存在质量问题。我们于2021年 4 月 27 日，申请了证人胡某泽贤出庭作证，证人系李灵与拓速乐汽车销售服务（长沙）有限公司买卖合同纠纷一案中原告李灵的代理律师。一购买特斯拉旗下轿车车主在事故维修时发现该车辆在购买前存在漆面修复痕迹一案的代理人。且该案件已宣判并判决生效，据裁判文书网查询生效判决所示，证实案涉车辆的车漆修补痕迹系在出厂前已形成，系生产工厂的修补行为。

为了证实案涉文章的客观真实，以此证明特斯拉的工作人员真实状态和情况。我们于2022年5月12日提交《证人出庭申请》《请求法院依职权调查取证申请书》两份书面申请。申请中所要求出庭作证的3位证人，以及期望法院可依职权调取的特斯拉公司食堂食谱、员工出勤打卡记录、零配件维修检测记录是查清本案基本事实的关键证据。这些证据足以证明我们对文章内容已尽到法定合理核实义务，很遗憾，这些申请并未获得一审法院的回应和答复。

鉴于一审法院对上述核心证据和关键性证人所提出的申请，既未同意和准许，亦未回应和说明。我们将在上诉和二审中再度提出这些申请，坚定捍卫我们的立场、观点及态度。

（三）我们要着重提出“法律事实与客观事实的差距”这一严肃的问题：

法律事实与客观事实的界定及其相互关系成为我国司法理论界和实务界探讨的热点问题。但在践行中，无论是司法机关，还是每一家企业或者个人，都在努力保证“法律事实与客观事实”的一致性，但的确是会存在一定差距的。

例如1994年前美式橄榄球运动员辛普森(O.J. Simpson)杀妻案：客观事实是辛普森杀害了其妻子，但是法律事实是作为重要物证的血手套。因为辛普森的手伸不进去，警察第一时间的目击证言因为作证的警察被认为可能存在种族歧视，其证言不具有可信性或者可信性降低，导致证据不充分，无法排除合理怀疑，根据疑罪从无的原则，只能无罪释放。此案表明：法律事实是有证据能够证明的事实，与客观事实之间可能存在一定差距。

在我国，原最高人民法院领导曾在《在全国高级法院院长会议上的讲话》（2001年12月17日）中指出：“司法公正的体现，应当是在当事人举证、质证后，人民法院根据查证属实的证据，认定案件事实，依法作出裁判。人民法院应当努力做到法律事实与客观事实的一致，但由于司法机关和当事人收集证据的局限性，人民法院通过公正、公平程序，根据证据、事实和法律作出的裁判结果可能与客观实际不完全吻合。但是，在正常情况下只要做到了法律上的真实，裁判结果就应当认为是公正的。遵循和尊重司法活动这一客观规律，是实现司法公正的前提条件。”

基于上述的理解，客观事实和法律事实是有一定差距，但这种差距一定是建立在“竭尽全力、穷尽一切办法去搜集和整理证据”的基础上才能成立的，否则“客观事实和法律事实”一致性和差距性，就显得毫无意义可言。我们认为在这一问题上，一审法院的审理与判决尚有待商榷之处一审法院的审理存在一定程度的瑕疵。

特斯拉之行为，于法于理于情皆不合；品玩之文章，于法于理于情皆不过。品玩将继续提起上诉。如果二审维持一审判决，我们将本着尊重司法的原则，遵守法院的判决，同时保留依法提请再审本案的权利。

二、关于特斯拉在中国产品质量和安全问题的争议由来：

（一）特斯拉在中国的产品质量和安全问题举要：

自2020年以来，特斯拉在中国的汽车产品质量和安全问题引发的争议从未停止，也引发了车主针对特斯拉的一系列诉讼以及特斯拉针对部分车主的“名誉侵权”起诉，择其要者回顾梳理如下：

2019年6月，天津车主韩潮通过特斯拉官方渠道购得一台Model S P85官方认证二手车，后因该车频繁发生故障，并被检测机构判定为事故车而将特斯拉诉至法庭。2020年12月，一审判决撤销当事双方签订的《二手车订购协议》，退回购车款及赔偿相当于购车款的三倍金额。特斯拉提起上诉。2021年9月，二审法院驳回特斯拉上诉，维持原判。事后，特斯拉以车主韩潮的一系列网络言论侵犯特斯拉名誉权为由，将其诉至法庭，提出500万元的经济损失以及维权支出5万元的索赔请求。目前此案正在进一步审理中。